Sky Cav nel mirino – Match USAF vs US Army in Louisiana

Questo intervento va a collegarsi al precedente post sulla Sky Cav dispiegata dall’US Army in Louisiana nell’ambito delle esercitazioni Sagebrush (1955).

Il debutto ufficiale della Sky Cav durante le Sagebrush ’55 scateno’ un discreto putiferio fra Army e Air Force, e tutto per banali quisquilie concernenti la violazione di una clausola di un memorandum d’intesa firmato tre anni prima dalle due forze armate sull’uso di aeromobili da parte dell’esercito. Lo scontro si estese oltre i bayous della Louisiana, arrivando fino a Washington, e per un soffio non coinvolse il Segretario alla Difesa e il Gran Capo in persona, aka Mr. POTUS (ovvero Eisenhower, che per inciso premeva per forze terrestri ridotte al minimo indispensabile).

Ecco cosa scrive James Williams, autore di “History of Army Aviation” alle pagine 71 e 72:

The Army’s plan to use its own aircraft for the Sky Cav provoked a firestorm. GEN Wayland, who commanded TAC, was the maneuver director for Sagebrush.

Based on the 1952 Pace-Finletter agreement, Weyland said that the army had to use Air Force aircraft for operations beyond enemy lines. Accepting Weyland’s decision would have grounded most of the Army’s 700 light airplanes and helicopters.

MG Paul D. Adams, commanding XVIII Airborne Corps, disagreed on interpretation of the 1952 agreement and said the Air Force not responding to Army needs. Adams particularly faulted the Air Force on CAS. He believed the Air Force preferred using nuclear weapons and armed aircraft accordingly.

The conflict quickly escalated, GEN John E. Dahlquist, commading Continental Army Command (CONARC), challenged the Air Force. He prohibited Army troops from using some Air Force helicopters. The Army and Air Force secretaries became involved. The dispute threatened to involve the SECDEF and possibly even the President.

In late November 1955 Air Force Secretary Donald Quarles – purely for the purposes of the test – overruled Weyland. Quarles made it clear to Secretary Brucer that Weyland was correct in his understanding of the agreements. So the issue was clearly left for later resolution.

Da un punto di vista strettamente formale e burocratico l’Air Force aveva probabilmente piu’ ragione che torto. Tuttavia, va fatto notare che le lamentele del Generale Adams erano tutt’altro che campate per aria. La verita’ era che l’aviazione statunitense nutriva ben poco interesse nei confronti del Close Air Support, e ancor meno si dedicava alle esigenze dell’esercito in materia di mobilita’ sul campo di battaglia (o meglio: se ne fotteva proprio . In una situazione simile, era comprensibile che l’US Army facesse tutto quanto in suo potere per supplire alle deficenze sopra elencate, anche contravvenendo ad alcune regole scritte.

Come tutti sappiamo, l’USAF in quel periodo era monopolizzata dal potente SAC di Le May, il che significava che tutto cio’ che non rientrava nelle categorie dei bombardieri strategici, bombe H e missili balistici intercontinentali, finiva irrimediabilmente in secondo o terzo piano. Certo, pubblicamente e di fronte ai politici e ai generali di Washington, i vertici dell’Air Force dichiaravano che avrebbero soddisfatto le necessita’ dell’esercito, ma alla prova dei fatti, l’interesse dell’aviazione era piuttosto blando e di facciata.

Stupisce comunque una cosa: l’Air Force, pur gestendo un notevole potenziale bellico (il solo SAC contava 3000 aerei!), nonche’ una consistente fetta del bilancio della difesa, si sentiva costantemente minacciata dagli elicotteri e dai piccoli aerei a pistoni dell’esercito. Tutto questo mentre l’US Army stava subendo pesanti tagli sia al bilancio, che al personale: dal 1953 al 1957 il budget era crollato da 15 a 7.5 miliardi di dollari, mentre il manpower passo’ dal milione e mezzo di uomini del post-Corea ad appena 998 mila.

Insomma, l’US Army aveva piu’ di un motivo per aver le palle girate e reagire di conseguenza.